Décisions

The complainant alleged that Natural Resources Canada (NRCan) had improperly withheld information under paragraph 20(1)(b) (confidential third-party financial, commercial, scientific or technical information) and 20(1)(c) (financial impact on a third party) of the Access to Information Act. This was in response to an access request for records related to a specific contract. The complaint falls within paragraph 30(1)(a) of the Act.

NRCan and the third party did not show that all of the requirements of paragraphs 20(1)(b) and 20(1)(c) were met for portions of the information.

The Information Commissioner recommended that NRCan disclose all information previously withheld under paragraphs 20(1)(b) and (c), other than a void cheque and the unit prices and quantities. NRCan did not inform the Commissioner, as required by subsection 37(1), whether they would implement the recommendation. Instead, they disclosed additional information to the complainant and provided a copy to the Office of the Information Commissioner. Upon review, the Information Commissioner noted that the additional disclosure did not include all of the information subject to her recommendation.

The complaint is well founded.

Une institution a présenté à la Commissaire à l’information une demande d’autorisation pour ne pas donner suite à deux demandes d’accès à l’information en vertu du paragraphe 6.1(1) de la Loi sur l’accès à l’information. L’institution soutient que les demandes d’accès sont entachées de mauvaise foi et constituent un abus du droit de faire une demande de communication. L’institution a également affirmé s’être acquittée de son obligation de prêter assistance à la personne qui a fait les demandes d’accès.

La Commissaire conclut que l’institution n’a pas démontré s’être acquittée de son obligation de prêter assistance en vertu du paragraphe 4(2.1) avant de demander l’autorisation de ne pas donner suite aux demandes d’accès. De ce fait, il n’est pas nécessaire de déterminer si les demandes d’accès sont entachées de mauvaise foi et constituent un abus du droit de faire une demande.

La demande d’autorisation est rejetée.

Une institution a demandé à la Commissaire à l’information l’autorisation de refuser de donner suite à une demande d’accès en vertu du paragraphe 6.1(1) de la Loi sur l’accès à l’information. De l’avis de l’institution, la demande d’accès constitue un abus de faire une demande de communication et est vexatoire. L’institution affirme également qu’elle s’est acquittée de son obligation de prêter assistance à la personne qui a fait la demande d’accès avant de présenter une demande d’autorisation pour ne pas y donner suite.

La Commissaire conclut que l’institution a démontré qu’elle s’est acquittée de son obligation de prêter assistance à la personne qui a fait la demande d’accès avant de demander l’autorisation pour ne pas y donner suite. Elle n’a cependant pas établi que la demande d’accès constitue un abus du droit de faire une demande de communication ou qu’elle est vexatoire.

La demande d’autorisation n’est pas acceptée.

Une institution a demandé à la Commissaire à l’information l’autorisation de ne pas donner suite à trois demandes d’accès en vertu du paragraphe 6.1(1) de la Loi sur l’accès à l’information. De l’avis de l’institution, ces demandes étaient entachées de mauvaise foi et constituaient un abus du droit de faire une demande de communication. L’institution affirme également qu’elle s’est acquittée de son obligation de prêter assistance à la personne qui a fait les demandes d’accès avant de présenter une demande d’autorisation pour ne pas y donner suite.

La Commissaire a conclu que l’institution avait démontré qu’elle s’était acquittée de son obligation de prêter assistance à la personne qui a fait les demandes d’accès avant de demander l’autorisation de ne pas y donner suite. La Commissaire a également conclu que l’institution avait établi que les demandes d’accès constituent un abus du droit de faire une demande de communication.

La partie plaignante allègue que la Défense nationale n’a pas effectué une recherche raisonnable en réponse à des demandes d’accès en vertu de la Loi sur l’accès à l’information, qui visaient à obtenir des documents liés à certains contrats. Les plaintes s’inscrivent dans le cadre de l’alinéa 30(1)a) de la Loi.

Les enquêtes ont permis de conclure que la Défense nationale n’a pas tenté de récupérer les documents qui étaient en la possession du tiers et qu’elle était en droit d’obtenir dans le cadre du contrat. Par suite des enquêtes, la Défense nationale a communiqué avec l’entrepreneur pour demander des copies des documents et a récupéré ceux-ci.

La Commissaire à l’information a ordonné à la Défense nationale de traiter tous les documents supplémentaires localisés, et de fournir de nouvelles réponses à la partie plaignante, dans lesquelles sont communiqués les documents supplémentaires ou sont indiqués les raisons pour lesquelles les documents supplémentaires ne répondent pas aux demandes.

La Défense nationale a avisé la Commissaire à l’information qu’elle donnerait suite aux ordonnances.

Les plaintes sont fondées.